August 1st, 2012

jeje

Откуда пошли эти двусоставные термины?

финно-угры
индо-европейцы
татаро-моноголы
тюрко-татары
карпато-россы
юго-славы
чехо-словаки
сиро-халдеи
жидо-масоны, наконец.

Во всех чувствуется терминологическая слабость. Словно автор текста хочет сгруппировать  феномены, кажущиеся ему сходными, но оказывается не в силах дать всем им одно название, и вынужден всячески исхищряться.

Иногда, правда, наоборот, с помощью этого трюка создавались более узкие понятия. Тюрко-татары – это часть тюрков, наследующая конкретно Золотой Орде. Карпатороссы, угророссы и проч. – это русские, живущие конкретно в Карпатах на территории Венгрии.  Или у большевиков враги назывались не финны, поляки и немцы, а белофинны, белополяки и  «немецко-фашисты», чтобы отделить мирные трудящиеся массы от агрессивной верхушки.

Справедливости ради, скажем, что в XIX  столетии концентрация таких синтетических неологизмов была выше. Чем ближе к нашим временам, тем большая часть их выходит из употребления и мертвеет. В литературе нету больше ни «сиро-халдеев», ни «Украины-Руси», а чехословаки и югославы фактически исчезли из истории. Последнее, кстати, хорошая иллюстрация, чтобы показать как дискурс связан с политической практикой.

Еще мерещится мне, что тут замешан олдскульный евро-поцентризм и элитаризм. Со второй половины ХХ века стало намного проще взять, да и употребить более лёгкое аутентичное понятие, самоназвание (как ассирийцы вместо сиро-халдеев, вайнахи вместо чечено-ингушей, а русины вместо карпатороссов). Но есть обратные примеры с употреблением арийцев и индо-европейцев, негров и афро-американцев.